Court ruling № 95424384, 26.02.2021, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast

Справа № 515/192/20

Провадження № 2/515/245/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участі секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільноїї справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповіда- льністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа без самостійних вимог щодо пре- дмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Ковпака О.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий на-пис № 9006, вчи- нений 27.09.2019 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріаль- ного округу Остапенком Є.М. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від- ступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2028 р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Безнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі фак- торингу № 1706/01 від 17.06.2015 р., якому в свою чергу ПАТ «Платінум Банк» на підставі Дого- вору факторингу № 20140522-Г від 22.05.2014 р. відступлено право вимоги за договором № 2050/ 2473ES5D1Р, укладе- ного між ПАТ «Платінум банк» та ОСОБА_1 , на кошти в сумі 25981,94 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2020 р. у справі відкрито провадження, вирішено розгляд справи про- водити в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але в основному за клопотанням пре- дставника позивача розгляд справи відкладався.

В черговий раз було призначено на 26 лютого 2021 р на 14.00 год.

Проте, представник позивача, належним чином повідомлений повідомлений про дату, час та мі- сце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки (а.с.89), у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове за- сідадання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його від- сутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення по- зову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове за- сідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спра- ви за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позива- чу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансо- ва компанія управління активами», третя особо без самостійних вимог щодо предмета спору на сто роні відповідача – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Єв- ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.