
Справа № 487/1242/21
Провадження № 3/487/697/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., за участю секретаря -Мазницької Н.Ю., прокурора – Вільчака З.І., розглянувши в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займає посаду старшого офіцера Збройних Сил України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
19.02.2021 року оперуповноваженим відділу моніторингу та зонального контролю Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковником поліції Антюфєєвим Володимиром Володимировичем складено протокол №2 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 .
Так, відповідно до вищезазначеного протокол, ОСОБА_1 будучи командиром взводу №2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області, займав посаду поліцейського та згідно пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відносився до суб`єкту, на якого поширюється дія вказаного закону. Наказом ГУНП в Миколаївській області №382 о/с від 26.12.2018 року його було звільнено зі служби за власним бажанням з 26.12.2018 року, згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію України».
У порушення вимог ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав електронну декларацію після звільнення за 2018 рік, а саме 10.06.2019 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, поліцейські.
Частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року №959/29089, про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що дійсно подав декларацію після звільнення в пропущений строк.
Прокурор в судовому засіданні адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтримав.
Вислухавши прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 19.02.2021 року, повідомленням про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 16.04.2019 року № 2460/01/14-19, скріншотами з сайту Єдиного державного реєстру декларацій та іншими доказами.
Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.
Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні.
Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.
З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 850 грн.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Реквізити для оплати: Отримувач Миколаїв. ГУК / Заводськ. р-н / 21081100, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA698999980313030106000014480, Код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (реквізити для оплати: Номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480, Отримувач: Миколаїв. ГУК / Заводськ.р-н / 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), «00» Без деталізації за відомчою ознакою.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання три місяця.
Суддя: А.А. Лагода
The court decision No. 95423085, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 10.03.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 487/1242/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: