
Справа № 243/346/21
Номер провадження № 2/243/794/2021
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
09 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
за участю
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк»,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна,
вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса №37786 від 17.11.2020 року, зареєстрованого у виконавчому провадженні №63871799 від 15.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса №37786 від 17.11.2020 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, вимоги просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Представник відповідача Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.48) та шляхом оголошення на офіційному сайті суду. Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд винести рішення згідно діючого законодавства (а.с.49).
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса №37786 від 17.11.2020 року, зареєстрованого у виконавчому провадженні №63871799 від 15.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
The court decision No. 95419124, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 243/346/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: