
У Х В А Л А
10.03.21 справа № 133/3677/20
провадження № 2/133/85/21
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого судді Пєтухової Н.О.,
за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,
розглядаючи клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відаповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2011 від 27.03.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення 20437 грн. заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами».
Одночасно з поданням позову, позивачем заявлено клопотання, про витребування доказів, а саме просить витребувати:
- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріпльного округу Гуревічова Олега Миколайовича оригінали документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис 27 березня 2019 року зареєстрований в реєстрі за №2011;
- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» оригінали документів, які підтверджують право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі Договору № 92706291000 про надання споживчого кредиту від 23.06.2014 року;
- у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича -виконавче провадження № 59066705.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем вживались заходи самостійно отримати вказані документи, шляхом направлення його представником адвокатського запиту, проте такі документи йому надані не були, а також з метою повного, об`єктивного та правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами" код ЄДРПОУ 35017877 (03680, м.Київ, вул. Кільцева дорога, 18А), оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі Договору № 92706291000 про надання споживчого кредиту від 23.06.2014 року;
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріпльного округу Гуревічова Олега Миколайовича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) оригінали або належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис 27 березня 2019 року зареєстрований в реєстрі за №2011.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича ( 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1У, офіс.3) -виконавче провадження або належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № 59066705.
Вищезазначені документи прошу надіслати до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: 22100, Вінницька область, м. Козятин, протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали.
У разі неможливості надати вищевказані документи, прошу повідомити про це Козятинський міськрайонний суд із зазначенням причин у строк встановлений для подачі таких доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Н.О. Пєтухова
Дата документу 10.03.21
The court decision No. 95417358, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 10.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 133/3677/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: