Court ruling № 95417143, 22.02.2021, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

1-кп/130/52/2021

152/1046/19

У Х В А Л А

22.02.2021 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

суддів: Шепеля К.А., Порощука П.П.,

секретаря Чернишової А.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000135 від 16.03.2019,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Барановського С.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Литвин А.О.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої Ланге С.Ю.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Барановський С.Ф. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 25.02.2021 спливає строк застосування запобіжного заходу.

Захисник обвинувачених Литвин А.О. заперечила проти клопотання прокурора Барановського С.Ф.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позицію захисника.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора.

Представник потерпілої Ланге С.Ю. підтримав заявлене клопотання прокурора, в зв`язку з наявністю ризиків передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора Барановського С.Ф. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченими переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою спливає 25.02.2021 року та з об`єктивних причин розгляд кримінального провадження завершено не було.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує, що останній хоча раніше не судимий, однак офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, мешканець іншого міста, а саме м. Києва, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому, у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні, може бути призначено покарання до 12 років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі ще не проведене, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду та скоювати інші правопорушення. Крім того, йому відоме місце проживання потерпілих та свідків, тому перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків.

Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою спливає 25.02.2021 року та з об`єктивних причин розгляд кримінального провадження завершено не було.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує, що останній хоча раніше не судимий, однак офіційно не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, мешканець іншого міста, а саме м. Києва, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину та йому, у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні, може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі ще не проведене, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду та скоювати інші правопорушення. Крім того, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків.

Суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виправдані, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою до двох місяців без визначення застави, а саме до 22 квітня 2021 року, включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 -178 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Барановського С.Ф. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити на 60 днів до 22 квітня 2021 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити на 60 днів до 22 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча

Судді