Court ruling № 95416708, 04.03.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/24081/20

Провадження № 6/761/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Рибак М.А.

за участі секретаря Горпенюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укрдебт плюс» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 51906566 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-9840/10 від 11.03.2013 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 272/П/74/2008-840 від 25.06.2008 року між ним та ПАТ «КБ «Надра», просить суд замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні ВП № 51906566 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9840/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованості на правонаступника ТОВ «Укрдебт плюс» (ЄДРПОУ 43212924).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі та заяву задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2010 року в цивільній справі № 2-9840/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 1926588,04 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», було видано виконавчий лист.

Як вбачається з долучених до матеріалів заяви документів, на виконанні в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № 51906566 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 11.03.2013 року по справі № 2-9840/10.

Разом з тим, 23.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ТОВ «Укрдебт плюс» укладено договір №GL3N216868 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 272/П/74/2008-840 від 25.06.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Укрдебт плюс» став правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «Укрдебт плюс», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на правонаступника ТОВ «Укрдебт плюс» у виконавчому провадженні ВП № 51906566 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9840/10, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 11.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 51906566 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9840/10, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 11.03.2013 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на ТОВ «Укрдебт плюс» (ЄДРПОУ 43212924).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 04.03.2021 року.