Court ruling № 95416110, 10.03.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/18278/20

Провадження № 2/752/4506/21

У Х В А Л А

10.03.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, -

В присутності:

Представника позивача Гнатковського Д.А. (дов. від 02.07.2020р.)

Представника відповідача 1 Лазька С.В. (ордер серії АІ №1087379 від 10.02.2021р.)

Відповідача 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Солом`янським районним судом міста Києва 16.09.2020р. було відрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.10.2020р. цивільну справу №760/18278/20 передано за підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва.

14.01.2021р. Голосіївський районний суд міста Києва прийняв до свого провадження справу за позовом ТОВ «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості та призначив розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 11.02.2021р.

11.02.2021р. розгляд справи судом було відкладено, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів та клопотанням представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

24.02.2021р. в судовому засіданні представник відповідача 1 повідомив, що через канцелярію суду ним подані відзив на позовну заяву, заяву про застосування строків позовної давності та зустрічну позовну заяву. Оскільки матеріали справи не містили на момент розгляду справи даних документів, судом вирішено відкласти її розгляд.

04.03.2021р. представник позивача заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви, вказавши, що відповідачем 1 пропущений процесуальний строк для її подачі. Також представник позивач надав письмові пояснення щодо зустрічного позову та відповідь на відзив, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 вказав про те, що ним не було порушено строків на подання зустрічної позовної заяви, дана заява подана протягом строку, встановленого для подання відзиву.

Щодо зустрічного позову судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав ухвалу суду 10.02.2021р., відзив та зустрічну позовну заяву зареєстрував через канцелярію суду 24.02.2021р., що є свідченням того, що зустрічна позовна заява подана в строк, визначений законом.

У відповідності до ч. 2, 3, 4 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Предметом розгляду первісного позову є вимоги про стягнення заборгованості на підставі ст. 556 Цивільного кодексу України, Договору поруки №04/05-10П від 04.05.2020р. та Договору поруки №04/05.20-10П від 04.05.2020р.

За вимогами зустрічного позову позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним Договір поруки №04/05-10П від 04.05.2020 року та Договір поруки №04/05.20-10Пю від 04.05.2020р.

За таких обставин, обидва позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, а отже зустрічний позов приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, згідно ст. 193 ЦПК України слід перейти до розгляду справи за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон» про визнання недійсними договорів поруки.

2. Перейти до розгляду справи із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 24.03.2021р. на 14:10 в приміщенні Голосїівського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3А, каб. 9.

4. Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників справи.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І.О. Ольшевська