Court ruling № 95415598, 10.03.2021, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 697/45/21

№ пров. 2-р/697/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши у заяву адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Канівського міського голови Черкаського району Черкаської області Ренькаса Ігоря Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 адвокат Бовшик М.Б., діючи в інтересах виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення №697/45/21 від 04.03.2021, яким позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Просить роз`яснити дане рішення в частині його виконання, а саме яким чином можливо виконати судове рішення в частині поновлення за відсутності посади статистика управління документообігу апарату виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, а також роз`яснити рішення суду в частині допущення негайного виконання, зокрема, роз`яснити термінологію «до негайного виконання», а саме час, дату, рік виконання судового рішення Канівського міськрайонного суду від 04.03.2021.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки справа по суті була розглянута в спрощеному порядку без виклику осіб, для вирішення заяви про роз`яснення сторони по справі не викликалися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду №697/45/21 від 04.03.2021 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Канівського міського голови Черкаського району Черкаської області Ренькаса Ігоря Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Канівського міського голови Черкаського району Черкаської області №9-к від 05.01.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді статистика управління документообігу апарату виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області.

Стягнуто з виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 07.01.2021 по 04.03.2021, що становить 14105,20 грн. (чотирнадцять тисяч сто п`ять гривень 20 коп.). Стягнуто з виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

В частині позовних вимог пред`явлених до Канівського міського голови Черкаського району Черкаської області Ренькаса Ігоря Олександровича відмовлено.

Стягнуто з виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. віднесено на рахунок позивача.

Рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника допущено до негайного виконання (а.с.85-91).

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення», відповідно до ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз`яснене може бути судове рішення, яке набрало законної сили, натомість, як вбачається з матеріалів справи, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області винесено 04 березня 2021 року, тобто станом на 10.03.2021 не набрало законної сили.

За наведених обставин, заява про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Канівського міського голови Черкаського району Черкаської області Ренькаса Ігоря Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може буди оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г . С . Сивухін