
№ провадження 6/646/67/2021
Справа № 646/5069/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.21 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Білінської О.В.,
за участю секретаря Літвякової І.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача Публічне Акціонерне Товариство «ФІДОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» по цивільній справі №646/5069/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2021 представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача (кредитора) ПАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» по цивільній справі №646/5069/15-ц за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, відповідно до якого вказана банківська установа відступила шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «ФІДОБАНК» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/8093/2/17438 від 11.06.2008 та за кредитним договором №014/8093/3/17484 від 11.06.2008 року, стягнення заборгованості за яким є предметом справи №646/5069/15-ц та ціллю відповідних виконавчих проваджень.
У судове засідання представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, у заяві просив розглядати справу без його участі.
Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою на підставі наступного.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто:
- з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №014/8093/2/17438 від 11.06.2008 в розмірі 77 343, 61 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.03.2015 року складає 1 793 645,74 грн.
- заборгованість за кредитним договором №014/8093/2/17438 від 11.06.2008 у розмірі 89114,69 грн. за період з 16.04.2014 по 16.04.2015.
- заборгованість за кредитним договором №014/8093/3/17484 від 11.06.2008 у розмірі 5445,29 дол. США , що за курсом НБУ станом 126809,06 грн.
- заборгованість за кредитним договором №014/8093/3/17484 від 11.06.2008 у розмірі 12277,52 грн. за період з 16.04.2014 по 16.04.2015 та суму судового збору в 3654,60 грн.
Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.
Договором про відступлення прав вимоги № GL3N218881 визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків ПАТ «ФІДОБАНК», в тому числі і за кредитним договором №014/8093/2/17438 від 11.06.2008 та за кредитним договором №014/8093/3/17484 від 11.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 виникає у ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Таким чином ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло всіх прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/8093/2/17438 від 11.06.2008 та за кредитним договором №014/8093/3/17484 від 11.06.2008 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Таким чином, новим кредитором за кредитним договором №014/8093/2/17438 від 11.06.2008 р. та за кредитним договором №014/8093/3/17484 від 11.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , стало ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 512 ч.1 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача Публічне Акціонерне Товариство «ФІДОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» по цивільній справі №646/5069/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ: 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 (справа №646/5069/15-ц) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ: 43285992, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5) відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Білінська
The court decision No. 95415394, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 646/5069/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: