
10.03.2021
Справа №642/1782/20
2/642/517/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Проценко Л.Г.,
за участю секретаря Канаєвої К.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: державний нотаріус Другої Харківської держаної нотаріальної контори Гуркаленко Інеса Валеріївна про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на 49/100 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ :
Позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просили: 1) встановити факт прийняття спадщини, а саме 49/100 частки житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку представлення після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 49/200 часток житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на 49/20 часток житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання в якому просила витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, майдан Павлівський, б.4 код ЄДРПОУ 03355057) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . При цьому посилалась на відзив Харківської міської ради щодо самовільно побудованого сараю літ. «Н», а також на те, що самостійно ці докази надати не взмозі, оскільки це є службовою інформацією.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивача можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування наступних письмових доказів:
Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, майдан Павлівський, б.4 код ЄДРПОУ 03355057) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а також інформацію кому та на якій правовій підставі належить зазначений будинок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2021р.
Суддя Л.Г. Проценко
The court decision No. 95414943, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 642/1782/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: