Court ruling № 95414565, 03.03.2021, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 952/613/20

Провадження № 1-кп/952/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

за участю:

прокурора - Костяного Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Явлошенка О.В.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників потерпілих - Сороки О.О., Гуртової Т.І.,

представника цивільного відповідача - Кіндрася Я.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Зачепилівка Харківської області матеріали кримінального провадження № 12019220000000946 від 20.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12019220000000946 від 20.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

До підготовчого судового засіданні від представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката Сороки О.О. надійшло клопотання про накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «Логістик Профсервіс», які були задіяні в ДТП, (автомобіль SKANIA R440, р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп SCHMITZ SKO 24L, р.н. НОМЕР_2 ), з метою забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат Сорока О.О. підтримала заявлене клопотання, наполягала на його задоволенні в повному обсязі.

Прокурор Костяний Д.О. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, оскільки саме на дані транспортні засоби було накладено арешт майна ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2019, який на даний час не скасовано.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Явлошенко О.Л. (кожен окремо) заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Представник цивільного відповідача Кіндрась Я.І. заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 з метою забезпечення речових доказів було накладено арешт на автомобіль SKANIA R440, р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп SCHMITZ SKO 24L, р.н. НОМЕР_2 . На даний час арешт не скасовано, а подвійне накладення арешту майна чинним законодавством не передбачено.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання про накладення арешту на майно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката Сороки О.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 по даному кримінальному провадженню було накладено арешт на автомобіль SKANIA R440, р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп SCHMITZ SKO 24L, р.н. НОМЕР_2 . На даний час арешт майна не скасований. У зв`язку з тим, що подвійне накладення арешту на одне й те ж саме майно чинним КПК України не передбачено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката Сороки О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 333 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката Сороки О.О. про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2021 року.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко