Court ruling № 95414563, 03.03.2021, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 952/613/20

Провадження № 1-кп/952/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

за участю:

прокурора - Костяного Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Явлошенка О.В.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників потерпілих - Сороки О.О., Гуртової Т.І.,

представника цивільного відповідача - Кіндрася Я.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Зачепилівка Харківської області матеріали кримінального провадження № 12019220000000946 від 20.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12019220000000946 від 20.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «Логістик Профсервіс» (три вантажних автомобіля та напівпричіп), у вигляді заборони вчиняти дії щодо перереєстрації, передачі та укладення договорів, з метою забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Сорока О.О. підтримала заявлене клопотання.

Прокурор Костяний Д.О. не заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Явлошенко О.Л. (кожен окремо) заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Представник цивільного відповідача Кіндрась Я.І. заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що накладення арешту на належні ТОВ «Логістик Профсервіс» транспортні засоби чинитиме суттєву перешкоду у здійсненні підприємницької діяльності даного підприємства.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник Гуртова Т.І. (кожен окремо) не заперечували проти клопотання про накладення арешту на майно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Під час розгляду питання про застосування арешту майна сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються ( ч.5 ст. 132 КПК України). Цивільний позивач має вказати докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (ч.3 ст. 171 КПК України).

Як зазначає потерпілий ОСОБА_2 необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні цивільного позову, де він є цивільним позивачем.

З контексту ч.1 ст. 170 КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та як зазначено в статті 171 КПК України вказати перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Оскільки ціна позову ОСОБА_2 становить 3 000 000,00 грн., останній просить суд накласти арешт на три вантажних автомобілі та напівпричеп, вартість яких на думку суду, не перевищує ціну позову і є співмірною розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, враховуючи вимоги ч.8 ст. 170 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про накладення арешту на дане рухоме майно ТОВ «Логістик Профсервіс» з метою забезпечення позову в рамках кримінального провадження.

Згідно довідки №31/20-90 від 13.01.2021 виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській області ТОВ «Логістик Профсервіс» належать транспортні засоби, в тому числі автомобіль DAF FT XF 105.460 12902, 2012 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_10; напівпричеп KRONE SD, червоного кольору, 2014 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ; автомобіль SKANIA R400 12740, д.н. НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_9, шасі НОМЕР_6 , 2010 року випуску, білого кольору; автомобіль SKANIA R400 LA4X2 12740, д.н. НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_11, шасі НОМЕР_8 , 2010 року випуску, білого кольору.

Також суд вважає, що арешт майна у вигляді заборони на перереєстрацію транспортних засобів, не завдасть труднощів у здійсненні підприємницької діяльності, оскільки не позбавляє ТОВ «Логістик Профсервіс» можливості користуватися даним рухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 333 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову - задовольнити.

Зоборонити ТОВ «Логістик Профсервіс», ЄДРПОУ 39174532, вчиняти будь-які дії (перереєстрацію, передачу, укладання договорів та інше), з транспортними засобами: автомобілем DAF FT XF 105.460 12902, 2012 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_10; напівпричепом KRONE SD, червоного кольору, 2014 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ; автомобілем SKANIA R400 12740, д.н. НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_9, шасі НОМЕР_6 , 2010 року випуску, білого кольору; автомобілем SKANIA R400 LA4X2 12740, д.н. НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_11, шасі НОМЕР_8 , 2010 року випуску, білого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2021 року.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко