
Справа № 430/299/21
Провадження № 2/430/87/21
УХВАЛА
10 березня 2021 року смт. Станиця Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Жовтень-РК-2» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з даним позовом до ТОВ «Жовтень-РК-2» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 23 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу суду було отримано позивачем, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання копії ухвали з відповідною відміткою. Між тим заявником у встановлений строк вимоги суду не виконано, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 23 лютого 2021 року не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частинами 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуюче вищевикладене, вважаю позовну неподаною та вона підлягає поверненню позивачу
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Жовтень-РК-2» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Суддя О.М. Попова
The court decision No. 95413473, Stanytsia-Luhanska District Court of Luhansk Oblast was adopted on 10.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 430/299/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: