Court ruling № 95413137, 02.03.2021, Bilokurakyne District Court of Luhansk Oblast

Справа № 416/3565/13-ц

Пров. № 2-в/409/8/21

У Х В А Л А

02 березня 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Михайлюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області, номер справи № 416/3565/13-ц за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

12.02.2021 року було винесено ухвалу про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області, номер справи № 416/3565/13-ц за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник, звертаючись до суду ніяких доказів не надав, проте, як вбачається з програми Д-3 Лутугинськогорайонного суду Луганської області, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 416/3565/13-ц збереглося рішення від 13.01.2014 року яким позов задоволено.

Таким чином, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити частково втрачене судове провадження Лутугинського районного суду Луганської області, номер справи № 416/3565/13-ц за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в частині рішення від 13.01.2014 року, яким:

„ 13.01.2014 Лутугинський районний суд у складі:

головуючого судді Кутіщевой Л.П.

при секретарі Чернявській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 27 червня 2007 року ТОВ “Український промисловий банк” та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якому Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 60 000 доларів США на строк до 20 червня 2022 року із сплатою 14,60 % річних за весь час фактичного користування кредитом.

30 червня 2010 року між ТОВ “Укрпромбанк”, АТ “Дельта Банк” та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов*язань ТОВ “Укрпромбанку” на користь АТ “Дельта Банку”, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов*язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора та до нього переходить право вимагати від боржників виконання обов*язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 03 вересня 2013 року має заборгованість у сумі 568 390,62 грн., а тому просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач позов не визнала, пояснила, що вона дійсно підписала кредитний договір та отримала гроші, але в банку передала гроші іншій особі. Коштів для повернення кредиту у неї немає.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 червня 2010 року між ТОВ “Укрпромбанк”, АТ “Дельта Банк” та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов*язань ТОВ “Укрпромбанку” на користь АТ “Дельта Банку”, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов*язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора та до нього переходить право вимагати від боржників виконання обов*язків за кредитними та забезпечувальними договорами. ( а.с. 24-28)

Із ксерокопії кредитного договору № 237/ ФКВ-07 від 21 червня 2007 року, убачається, що ТОВ “Український промисловий банк” надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі на загальну суму 60 000,00 доларів США, строком до 20 червня 2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитом -14,60 % річних. (а.с.5-10 ).

Згідно довідки про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на 03 вересня 2013 року, заборгованість становить – 71 111,05 доларів США, що згідно курсу НБУ ( 100 доларів США – 799,30 грн.) складає 568 390,62 грн., в тому числі : тіло кредиту – 48 333,33 доларів США, що еквівалентно 386 328,31 грн., по відсоткам – 22 777,72 доларів США, що в еквіваленті складає -182 062,32 грн. (а.с.23)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не виконувала умови договору , має прострочену заборгованість по кредиту та відсоткам, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

Суд вважає стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 71 111,05 доларів США, що згідно курсу НБУ ( 100 доларів США – 799,30 грн.) складає 568 390,62 грн., в тому числі : тіло кредиту – 48 333,33 доларів США, що еквівалентно 386 328,31 грн., по відсоткам – 22 777,72 доларів США, що в еквіваленті складає -182 062,32 грн.

З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору – 3441,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість по кредитному договору у сумі 568 390,62 грн. та судові витрати 3441,00 грн., а всього 571 831,62 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

”

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк