Court ruling № 95411068, 10.03.2021, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/1623/20

Провадження № 1-кп/188/60/2021

УХВАЛА

10 березня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Олійник В.С.

кримінальне провадження №12020040530000477

обвинувачений:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Добропілля Донецької області, громадянин України, одружений, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

03.06.1976 року Добропільським МС Донецької області за ч.2 ст.140, 81 ч. 2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 12.04.1977 року УДО на 1 рік 1 місяць 23 дні;

16.01.1978 року Добропільським МС Донецької області за ч.2 ст.140, 81 ч. 2, 21 -5-3 ч. 2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.08.1980 року УДО на 2 роки 3 місяці 1 день. Повернення в місця позбавлення волі 01.12.1980 року по рішенню Добропільського МС на 2 роки З місяці 1 день. Звільнений 30.11.1982 року по відбуттю строку покарання;

12.08.1983 року Петровським МС м. Донецьк за ч.З ст.222 КК УССР до 3 років позбавлення волі. Повторно засуджений 25.05.1984 року НС Петровського району м. Донецька за ст. 94,42 КК УССР до 13 років позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні;

25.05.1984 року Петровським РС м. Донецьк за ст.94,42 ч.З КК України до-13 років позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні;

24.01.1997 року Змієвським РС Харьківської області за ст. 142 ч.З, 17, 183 ч. 2, 189-4 ч. 1, 42, 43 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.01.2006 року УДО 2 роки 11 місяців 14 днів;

04.03.2010 року Добропільським МС Донецької області за ст. 185 ч. З, 263 ч. 1, 304 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання по вироку Олександрівського РС Донецької області від 11.02.2010 року. Звільнений 01.08.2014 року УДО 1 рік 5 місяців 29 дні;

28.11.2019 року Добропільським МС Донецької області за ст. 198 ч. 1 КК України до арешту 5 місяців 23 дні

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.1 ст.263 КК України

за участю прокурора Полозенка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Перед початком судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Справа призначена до судового засідання на 13.00 год 10.03.2021 року.

В судове засідання не з`явився захисник Шиманський Т.А.

Прокурор вважає можливим призначення захисника на розгляд данного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує протии призначення захисника для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Призначення захисника та ознайомлення його з клопотанням передбачає певний час, причини відсутності захисник Шиманський Т.А. суду не повідомив, враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 безкоштовного захисника для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, для ознайомлення з клопотанням і прибуття до суду призначеного захисника в судовому засіданні оголосити перерву.

Суд бере до уваги, що 18.01.2021 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.03.2021 року.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає необхідним, в судовому засіданні розглянути клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи, що у обвинуваченого спливає строк тримання під вартою, а для цього вирішити питання про залучення захисника для окремої процесуальної дії.

Згідно ч.3 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 статті 49 КПК захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

ВІдповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 безкоштовного захисника для участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги в Дніпропетровській області (вул. Старокозацька, 56 м. Дніпро).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 369-370, 372 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 безкоштовного захисника для проведення окремої процесуальної дії .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: кабінет 7 вул. Героїв України 74а смт. Петропавлівка Дніпропетровської області на 14 год 30 хв 10 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна