Court ruling № 95410521, 10.03.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/8389/20

1-кс/212/398/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Власенко М.Д. у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження прокурора Малініна Р.В., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. знаходиться кримінальне провадження № 12020040730001896 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні 10 березня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Власенко М.Д. як головуючому по вказаному кримінальному провадженні, яке мотивовано тим, що головуючий суддя Власенко М.Д. має упереджене ставлення, займаючи позицію сторони обвинувачення та задовольнивши клопотання прокурора про допит свідка поза межами зали судового засідання, що порушує його право на захист.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив суд її задовольнити. Не заперечував проти розгляду заяви про відвід по суті без участі захисника.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_1 підтримали. Не заперечували проти розгляду справи без участі захисників.

Прокурор Малінін Р.В. в судовому засіданні заперечив проти заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід, вказав, що обставин, що виключають участь головуючого судді Власенко М.Д. у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні. Не заперечував проти розгляду заяви про відвід без участі захисників.

Заслухавши думку обвинувачених та прокурора суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості судді Власенко М.Д., крім цього заявником не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність та упередженість судді Власенко М.Д. при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а тому заява про відвід судді Власенко М.Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Власенко М.Д. у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний