Court ruling № 95407432, 09.03.2021, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/1494/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А 1815 про визнання протиправними та скасування акта службового розслідування та пункту наказу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини А1815, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт службового розслідування, складений на підставі наказу командира Військової частини А1815 від 08.12.2018 № 2106;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу командира Військової частини А1815 (з основної діяльності) від 31.12.2018 №1389 «Про результати службового розслідування по факту втрати прибору нічного бачення», відповідно до якого старшого сержанта ОСОБА_1 притягнуто до повної матеріальної відповідальності на суму 307 495,60 грн.

Згідно з п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, враховуючи зміни, внесені у 2016 до Конституції України, слід зазначити, що частиною 3 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Вказаний принцип також закріплений в ч. 1 ст. 5 КАС України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд зазначає, завданням адміністративного судочинства згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту наведених норм слідує, що для цілей кваліфікації спору як юридичного предмет оскарження повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Тобто, обов`язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ним юридичних (негативних) наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про скасування акта за результатами проведення службового розслідування, складений на підставі наказу командира Військової частини А1815 від 08.12.2018 № 2106.

Вказаний акт є носієм доказової інформації, тобто доказом для цілей реалізації компетенції контролюючого органу, який по своїй суті не має самостійного правового значення.

Отже, суд зазначає, що акт, яким оформлено результати службового розслідування, не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки, по-перше, такий акт є лише носієм інформації, по-друге, такий акт не породжує жодних негативних наслідків для позивача.

Оскаржуваний акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення уповноваженим органом відповідного заходу і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

Слід додати, що висновки відповідача, викладені у акті перевірки, мають юридичне значення для позивача лише після того, як вони будуть відображені у рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу, в основу якого покладені висновки акта, та яке може бути оскаржене ним в порядку і строки, визначені чинним законодавством.

Таким чином, акт службового розслідування, який складений за результатами його проведення та в якому зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, не мають обов`язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а заявлений предмет і підстави позову не створюють значення «юридичного спору».

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункт 1 наказу командира Військової частини А1815 (з основної діяльності) від 31.12.2018 №1389 «Про результати службового розслідування по факту втрати прибору нічного бачення», відповідно до якого старшого сержанта ОСОБА_1 притягнуто до повної матеріальної відповідальності на суму 307495,60 грн, суд зазначає наступне.

Так, в провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/1724/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1815, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини А1815 (з основної діяльності) від 31.12.2018 №1389 «Про результати службового розслідування по факту втрати прибору нічного бачення», відповідно до якого старшого сержанта ОСОБА_1 притягнуто до повної матеріальної відповідальності на суму 307495,60 грн;

- стягнути з відповідача незаконно утримане грошове забезпечення, стягнуте в рахунок відшкодування нанесених державі збитків, у сумі 13822,22 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі № 620/1724/20, яке забрало законної сили 20.10.2020, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи № 620/1724/20, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки в даному випадку наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 19, 170, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1815 про визнання протиправними та скасування акта службового розслідування та пункту наказу - відмовити.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тими самими вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.Є. Ткаченко