Court ruling № 95406187, 09.03.2021, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1762/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича про:

- визнання протиправною бездіяльності начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича щодо нездійснення дій для притягнення винної особи до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2021 у м. Полтаві;

- зобов`язання начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича вчинити дії та поліцейські заходи для притягнення винної особи до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2021 у м. Полтаві та зареєстрована в журналі Єдиного обліку №2291 від 29.01.2021;

- зобов`язання ГУ Національної поліції в Полтавській області здійснити належний контроль за виконанням відповідальними працівниками поліцейських заходів для притягнення винної особи до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2021 у м. Полтаві у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В ході з`ясування вказаного питання, судом встановлено наступне.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб /частина друга статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує зі змісту позовної заяви, у якості відповідача Ковальов Сергій Сергійович визначає лише начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича.

Водночас, дослідивши зміст позовних вимог, судом встановлено, що прохальна частина позову містить, зокрема, і позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, однак вказане управління не визначено позивачем в якості відповідача у справі.

Поряд з цим, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Як слідує з матеріалів позову, предметом спору у цій справі є:

1) немайнові вимоги до начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича щодо нездійснення дій для притягнення винної особи до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2021 у м. Полтаві, та зобов`язання начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича вчинити дії та поліцейські заходи для притягнення винної особи до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2021 у м. Полтаві та зареєстрована в журналі Єдиного обліку №2291 від 29.01.2021, які мають бути оплачені позивачем судовим збором в розмірі 908,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

2) немайнові вимоги до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зобов`язання управління здійснити належний контроль за виконанням відповідальними працівниками поліцейських заходів для притягнення винної особи до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2021 у м. Полтаві у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853), які мають бути оплачені позивачем судовим збором у розмірі 908,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Разом сума судового збору за подання цього позову має складати 1816,00 грн.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 908,00 грн.

Тобто, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду судовий збір сплачено не в належному розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху /частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви та її копії відповідно до кількості учасників справи із зазначенням в якості співвідповідача у справі Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

- документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 588999980313101206084016712; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава