Court ruling № 95404708, 09.03.2021, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2021 року № 320/6422/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Шевчук Н.С.,

представника позивача Кокошкіна Д.В.

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 в адміністративній справі №320/6422/18 та клопотання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ у Київській області

за позовом ОСОБА_1

до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області з 01.03.2016 по 31.07.2018;

- зобов`язати Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити розрахунок і виплату належної пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Рішенням суду від 03.01.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Зобов`язано Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (ідентифікаційний код 41248152, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4) здійснити розрахунок і виплату належної пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01.03.2016 по 31.07.2018.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (ідентифікаційний код 41248152, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Ухвалою суду від 04.01.2021 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 у справі №320/6422/18 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 в адміністративній справі №320/6422/18 протягом одного місяця після отримання копії даної ухвали.

28.01.2021 представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подано до суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 в адміністративній справі №320/6422/18.

Ухвалою суду від 29.01.2021 призначено судове засідання на 08.02.2021 для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 в адміністративній справі №320/6422/18.

Від позивача надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ у Київській області.

Сторони у судове засідання з розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду звіту про виконання судового рішення повідомлялись належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2021 відкладено розгляд розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 в адміністративній справі №320/6422/18 та призначено судове засідання щодо розгляду даного звіту та клопотання позивача про накладення штрафу на 22.02.2021.

22.02.2021 у судове засідання прибув представник позивача; відповідач належним чином про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив.

У судовому засіданні відкладено розгляд справи у зв`язку із витребуванням доказів у справі, на 09.03.2021.

09.03.2021 у судове засідання прибув представник позивача; відповідач належним чином про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив.

Розглянувши звіт щодо виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з доданих до звіту доказів, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було нараховано на підставі рішення суду пенсію за період з 01.03.2016 по 31.07.2018, що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №1000-0502-8/99451 від 10.12.2020.

У звіті відповідачем зазначено про виплату позивачу заборгованості по пенсії, перерахованої на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 в адміністративній справі №320/6422/18, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України із сум, передбачених державним бюджетом на виконання судових рішень. Разом з цим, вказано, що окремого коду бюджетної класифікації видатків для виплати за рішенням суду по Постанові №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» в бюджеті Головного управління не передбачено. Відповідач повідомив, що виплати пенсій можуть бути здійснені ГУ ПФУ у Київській області виключно за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Також, зазначено про те, що питання виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам регулюються Постановою КМУ №365 від 08 червня 2016 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 р. № 335 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 365 щодо порядку виплати заборгованості по соціальним виплатам в разі їх поновлення за рішенням комісії. Орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

З метою виконання рішення суду в частині виплати пенсії ГУ ПФУ в Київській області було надіслано лист №1000-0904-5/8022 від 21.01.2021 до Пенсійного фонду України щодо надання інформації щодо можливості проведення виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019.

Водночас, суд зауважує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області не заперечує свого обов`язку виплатити суму заборгованості по перерахованій пенсії позивачу за період з 01.03.2016 по 31.07.2018, а лише вказує на те, що ним здійснені всі необхідні дії в межах наданих повноважень, а саме, нарахована пенсія за вказаний період.

Проте, вимогу позивача про наявність правових підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду у Київській області за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 суд вважає передчасною з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами абзацу другого пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486, визначено, що управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсії, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 3, 5, 8 пункту 4 вказаного Положення).

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

На підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення Управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, постановах Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-1044а15, від 20.10.2015 №21-2630а15, від 02.02.2016 №21-5118а15.

Отже, боржник в особі керівника Головного управління ПФУ вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019. Фактична невиплата нарахованої пенсії за період з 01.03.2016 по 31.07.2018 зумовлена відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, що свідчить про об`єктивні причини невиплати пенсії позивачу, а не про бездіяльність ГУ ПФУ у Київській області.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиділення державою фінансових ресурсів на своєчасне виконання судових рішень не залежить від волі керівника Головного управління ПФУ у Київській області, який своєю чергою вжив усіх необхідних заходів для виконання судового рішення у даній справі, проте відсутність необхідних бюджетних призначень позбавляє керівника Головного управління ПФУ у Київській області можливості своєчасно виконати в повному обсязі судове рішення.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності таких обставин у даному випадку.

Суд також зазначає, що стаття 113 Конституції України встановлює, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» діяльність Кабінету Міністрів України ґрунтується на принципах верховенства права та законності.

Приписи статті 117 Конституції України визначають, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови та розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови та розпорядження.

Отже, судом не встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду саме керівником Головного управління ПФУ у Київській області, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, а наявність відповідного фінансового забезпечення від відповідача не залежить.

Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019, а також те, що рішення суду у даній справі не виконується у повному обсязі не з вини відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду у Київській області за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 у справі №320/6422/18 та про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 у справі №320/6422/18, - відмовити.

2.Затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 по справі №320/6422/18.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.