Court ruling № 95403438, 09.03.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 березня 2021 року Справа 160/3228/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про результати розгляду скарги ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату «Податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300» за податковою формою «Ф» від 10.12.2020 року, за №0011911-0413-0430 на суму 15163,63 грн., винесене 01.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за №436/С/99-00-09-01-04-09;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату «Податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300» за податковою формою «Ф» від 10.12.2020 року, за №0011911-0413-0430 на суму 15163,63 грн., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивач у якості відповідачів у справі визначив Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України.

Зі змісту позовних вимог адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати «податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату «Податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300» за податковою формою «Ф» від 10.12.2020 року за №0011911-0413-0430 на суму 15163,63 грн.», а також Рішення про результати розгляду скарги ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату «Податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300» за податковою формою «Ф» від 10.12.2020 року, за №0011911-0413-0430 на суму 15163,63 грн., винесене 01.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за №436/С/99-00-09-01-04-09.

Тобто, позовні вимоги звернуті виключного до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідача 1).

При цьому, як додаток до позову ОСОБА_1 до суду було надано копії податкового повідомлення-рішення від 10.12.2020 №0011911-0413-0430, яке прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (відповідачем 1), а також рішення про результати розгляду скарги від 01.02.2021 №436/С/99-00-09-01-04-09, прийнятого Державною податковою службою України (відповідачем 2).

Отже, суб`єкт владних повноважень, яким прийнято рішення про результати розгляду скарги від 01.02.2021 №436/С/99-00-09-01-04-09 зазначений позивачем в позовних вимогах відрізняється від суб`єкту владних повноважень відповідно до наданої до матеріалів справи копії оскаржуваного рішення.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору, а також визначення суб`єктного складу правовідносин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності до приписів КАС України.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів – відповідно до їх кількості.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими суб`єктним складом правовідносин та уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів – відповідно до їх кількості.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно