Court ruling № 95403366, 02.03.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 березня 2021 р. Справа № 160/17277/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що в інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час у відповідача обліковується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 601270,50 грн. Так податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої встановлені порушення норм податкового законодавства. За результатами акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкове-повідомлення рішення з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування: податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0014891303 від 09.11.2016 на суму 436 229, 84 грн., на вказане податкове повідомлення-рішення нараховано пеню в сумі 165040,66 грн. Як зазначає позивач, у зв`язку з несплатою до бюджету податкового боргу, ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 14.06.2018 № 66334-17 на суму 601270,5 грн., яку направлено на податкову адресу відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

01.03.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що адміністративний позов у справі 160/17277/20 вже містить підстави і предмет, які вже розглядались у суді, за результатами чого було ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили. Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 по справі № 804/1529/17 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якої податкове повідомлення – рішення № 0014891303 від 09.11.2016 та рішення № 0014941303 від 09.11.2016 про застосування штрафних санкцій скасовано.

На підставі вказаного відповідач просить суд закрити провадження у справі № 160/17277/20 відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 238 КАС України.

Розглянувши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час у відповідача обліковується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 601270, 50 грн. (в тому числі пеня 165040,66 грн.), який виник на підставі податкового повідомлення – рішення форми «Р» № 0014891303 від 09.11.2016

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 804/1529/17 від 18.12.2018 Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0014941303 від 09.11.2016 визнано неправомірним та скасовано, рішення № 0014941303 від 09.11.2016 про застосування штрафних санкцій донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно нарахованого єдиного внеску визнано неправомірним та скасовано.

Постанова набрала законної сили.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 14.06.2018 № 66334-17 на суму 601270,5 грн., яку направлено на податкову адресу відповідача.

Отже з системного аналізу вищевикладеного можна зробити висновок, що документальною підставою звернення позивача з позовом до відповідача є сформована податкова вимога форми «Ф» від 14.06.2018 № 66334-17 на суму 601270,5 грн.

Посилання відповідача на п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, як на підставу закриття провадження у справі є хибним, оскільки зазначена норма зобов`язує суд закрити провадження у справі лише за умови, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, в такому разі підстава для закриття провадження у справі може бути за умови ухваленого рішення, яке набрало законної сили, саме про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України для застосування.

Керуючись ст. 238, 248, 256 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко