Court ruling № 95400010, 10.03.2021, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/6011/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання доступу до приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання доступу до приміщення було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не зазначено їх та відповідача повне ім`я, а саме: ім`я та по батькові.

Крім того, у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами нечітко зазначено зміст позовних вимог до відповідача та спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону.

До того ж, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про надання доступу до приміщення та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не подано підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачами не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

До того ж, у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачами при поданні позовної заяви до суду неповністю сплачено судовий збір, а саме: 420,40 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява позивачів, згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

У порушення вимог п. п. 4, 5 ЦПК України позивачами нечітко зазначено зміст позовних вимог до відповідача та спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону; позивачами не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про надання доступу до приміщення та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачами не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання доступу до приміщення визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 10.03.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук