Court ruling № 95397985, 05.03.2021, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1392/20

Провадження № 2/177/176/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» Глазунова А.М. звернулася до суду 29.10.2020 з позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1388773 від 18.02.2018 у загальному розмірі 41354,08 грн та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Через канцелярію суду 04.03.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору. Вказувала, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Державний ощадний банк України» відсутня, про що надала довідку від 01.03.2021.

Представник позивача та відповідач до суду не з`явилися, повідомлялися (а.с.50,51).

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження у справі вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, а провадження у справі закрити, приймаючи до уваги, що заборгованість за кредитним договором №1388773 від 18.02.2018, яка була предметом спору, відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», – задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити за відсутністю предмету спору.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі – для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: