Court ruling № 95392464, 09.03.2021, Husiatyn District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

"09" березня 2021 р. Справа № 596/265/21

Провадження № 2-з/596/4/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Молода Ідея”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Молода Ідея” звернулося в суд з зазначеним позовом та просить витребувати земельну ділянку площею 652 кв. м. (кадастровий номер 6121655100:02:002:0500), надану для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_2 у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Молода Ідея” код ЄДРПОУ: 41609849.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/265/21 розподілено судді Лисюк І.О.

Ухвалою суду від 9 березня 2021 року прийнято самовідвід судді Лисюк І.О. в цивільній справі № 596/265/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Молода Ідея”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю “Молода Ідея” подано заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Молода Ідея”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна. Позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 самостійно, або через представника вчиняти дії спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 652 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6121655100:02:002:0500, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (в тому числі, але не виключно: відмова від права власності, продаж, дарування, обмін, поділ, передача в іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичної особи, установи, організації).

З врахуванням наведеного, існують інші обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, яка вирішувала справи № 596/1702/17, № 596/2111/17 та сформувала позицію щодо суті заявлених вимог, що в свою чергу може обумовити її упереджене ставлення і вплинути на результат при розгляді заяви про забезпечення позову в справі № 596/265/21.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язана заявити самовідвід.

Положеннями статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку із вищенаведеним, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 39 - 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Лисюк І.О. в цивільній справі № 596/265/21 за заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Молода Ідея”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна.

Цивільну справу № 596/265/21 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк