Court ruling № 95389935, 05.03.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/10934/20 2/335/928/2021

УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

В судові засідання призначені на 29.01.2021 та 15.02.2021 представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, суду надала письмову заяву від 28.01.2021 про розгляд справи за її відсутності без проведення фіксації судового процесу, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 15.02.2021 було визнано явку представника обов`язковою, слухання справи відкладено на 05.03.2021 для повторного виклику всіх учасників справи, яку представником позивача отримано 25.02.2021, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду та судової повістки.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, ухвала суду не виконана.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомила, відзив на позов не надала. На адресу місця проживання відповідача судом надсилались судові повістки, які повернулись на адресу суду не врученими.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, позивач у своєму позові, просить стягнути наявну заборгованість з ОСОБА_1 , однак при розгляді справи суду необхідно встановити хто є власником житлового приміщення, хто зареєстрований у вказаному приміщенні, хто є стороною у договорах на житлово-комунальні послуги та на кого відкриті особисті рахунки у підприємствах виконавцях комунальних послуг.

В свою чергу до матеріалів справи долучено розрахунок та довідку заборгованості, з яких вбачається, що за вказаною адресою надання послуг зареєстровано три особи, з яких абонентом є ОСОБА_3 , 1977 року народження, також за вказаною адресю зареєстрована відповідач та ОСОБА_4 , 1996 року народження. Однак тоді незрозумілими залишаються підстави стягнення заборгованості лише з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд позбавлений можливості встановити за наявних доказів правовий режим житла, у якому проживають особи зазначені у довідці заборгованості, чи перебуває воно у власності всіх боржників та чи можна, за встановлених судом обставин, ставити питання про залучення співвідповідачів для стягнення із боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги у солідарному порядку, суд у відповідності п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до вимог п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного виклику всіх учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, для повторного виклику всіх учасників справи.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Концерну «МТМ» в судове засідання призначене на 13 год 00 хв 16.03.2021.

Судове засідання провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.03.2021 року.

Суддя А.В. Стеценко