
Єд. унік. № 243/1137/21
Провадження № 3/243/640/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ДОНТЄМ м. Миколаївка на посаді бетоняра, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2020 року, близько 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , зберігав при собі особливо небезпечний засіб – канабіс масою 2,25 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав, щиро розкаявся у скоєному.
Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 613616 від 04.02.2021; витягом з ЄРДР № 12020055510000660; висновком експерта № 3/12-1063 від 28.01.2021; постановою про закриття кримінального провадження від 02.02.2021 року; протоколом огляду місця події від 30.10.2020 року.
Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1 . Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлені.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень 00 копійок.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень. Застосування більш суворого стягнення, на думку суду, не є доцільним.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 гривні 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 251-252, 277-280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., який перерахувати: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – : UA488999980313020106000005658, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. 00 коп.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков
The court decision No. 95388693, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 04.03.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 243/1137/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: