
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1396/2021 Справа № 641/1672/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Комінтернівський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.2, 5, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про зняття арешту з квартири. Проте у позовній заяві не зазначено сторін по справі, крім позивача.
Крім того, позивач посилається на те, що згідно Інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .
Однак всупереч вимог п.5,8 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано копії вказаного документу.
Відповідно до чч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 285 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -І. В. Зелінська
The court decision No. 95384040, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 09.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 641/1672/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: