Court ruling № 95381040, 09.03.2021, Chutove District Court of Poltava Oblast

Справа № 550/1517/20

Провадження № 1-кп/550/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томас Ю.П.,

прокурора - Лапіної Л.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представників потерпілого - адвокатів Тимошенка В.М., Тарасенка А.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017220000000204 від 13.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч. 2 КК України.

У даному кримінальному провадженні процедура судового розгляду ще не розпочата.

09 березня 2021 року в підготовчому судовому засіданні адвокат Тарасенко А.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 заявив цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурор Лапіна Л.Ю. та обвинувачена ОСОБА_2 заперечували проти прийняття до провадження цивільного позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що потерпілим вже було заявлено цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

В даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не розпочато, тому є підстави для прийняття цивільного позову та визнання потерпілого ОСОБА_1 цивільним позивачем.

При цьому суд не погоджується із доводами прокурора та обвинуваченої стосовно можливості прийняття до розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого, оскільки як вбачається із обвинувального акту під час досудового розслідування цивільний позов потерпілим не заявлявся.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що потерпілого ОСОБА_1 слід визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

В позовній заяві адвокат Тарасенко А.В. просить з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно ОСОБА_2 , як в Україні, так і за її межами.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак окрему заяву, як то передбачено вимогами ч.1 ст. 151 ЦПК України, представником потерпілої не подано. Крім того клопотання представника потерпілого адвоката Тарасенка А.В. про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не подано окрему заяву про забезпечення позову, а в клопотанні не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ст.ст. 128, 56, 61, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати потерпілого ОСОБА_1 цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Клопотання представника позивача, адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна