Court ruling № 95375188, 09.03.2021, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/3243/21

УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Голова кооперативу «Відпочинок» Ратушняк Олександр Гаврилович про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Голова кооперативу «Відпочинок» Ратушняк Олександр Гаврилович про скасування розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 10.05.2018 року №200/А-2018.

Згідно із п. 3, п. 5 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя вважає, що у відкритті провадження по даній позовній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 3, 5 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, в позовній заяві позивач просить скасувати розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 10.05.2018 року №200/А-2018.

Відповідно до п. 1 розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 10.05.2018 року №200/А-2018 надано дозвіл громадянину України ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га, яка розташована на території Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району Одеської області, цілісний майновий комплекс №69, за межами населеного пункту, для індивідуального дачного будівництва.

При цьому, позивач просить скасувати розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 10.05.2018 року №200/А-2018 за яким наданий ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами про скасування дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, спірні правовідносини стосуються, зокрема, права третьої особи на земельну ділянку, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства та такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав та обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Суд звертає увагу, рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. Вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки третьої особи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року по справі №911/4144/16.

Враховуючи викладене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися згідно правил підсудності, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Голова кооперативу «Відпочинок» Ратушняк Олександр Гаврилович про скасування розпорядження, належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст. ст. 256, 293 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Голова кооперативу «Відпочинок» Ратушняк Олександр Гаврилович про скасування розпорядження - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида