
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 березня 2021 року Справа № 340/1689/19
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши письмову заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, код ЄДРПОУ 37471912, надалі - позивач) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , надалі - відповідач), про знесення самочинного будівництва, -
В С Т А Н О В И В:
02.03.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Керуючись статтями 376 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2019 року о 09:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 3.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник
The court decision No. 95374513, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 09.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 340/1689/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: