
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 березня 2021 р. Справа №200/2437/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Басівський Віталій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , фактично утримується в умовах Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» - 87527, Донецька область, м.Маріуполь, сел.Каменськ, вул.Каменська, б.52) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ідентифікаційний код 40108646, 03048, м.Київ, вул. Федора Ернеста, б.3) про скасування пункту 9 наказу від 16.10.2020 №587 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, поновлення на службі в органах Національної поліції України на посаді інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На підтвердження сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. позивачем надана квитанція від 26.02.2021.
Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Предметом позову є оскарження наказу про звільнення, що прийнятий 16.10.2020, разом з цим з позовом до суду позивач звернувся – 26.02.2021.
До адміністративного позову додана заява про поновлення строку звернення до суду, яка обумовлена тим, що позивач з 11 липня 2020 року утримується під вартою. Адвокат, що здійснював захист прав позивача надавав лише правову допомогу у рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг реалізувати право на захист своїх прав в частині звільнення з публічної служби. Просив врахувати, що договір з адвокатом Басівським В.О. укладено 26.02.2021 та саме з цією датою пов`язана можливість підготування позовної заяви до суду.
Встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).
Суд зауважує, що а ні позовна заява, а ні заява про поновлення строку звернення до суду не містить інформації щодо дати отримання позивачем наказу, що оскаржується та/або дати, коли позивач дізнався про порушене право. Наведені обставини позбавляють суд можливості встановити початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом та, відповідно, надати оцінку поважності причин пропуску позивачем місячного строку звернення до суду.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 161, 169,171 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення, в якій зазначити дату ознайомлення з відповідним наказом та/або дати, коли позивач дізнався про порушене право, визначити причини пропуску строку звернення до суду та надати відповідні докази.
У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Кошкош
The court decision No. 95373969, Donetsk District Administrative Court was adopted on 09.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 200/2437/21-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: