Court ruling № 95372929, 26.02.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.02.2021Справа № 910/15946/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІС-ТРЕЙД"до Міністерства юстиції Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карела Білд»про визнання протиправним та скасування наказу Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:не з`явився;від відповідача:Самойлов Д.М. - представник за довіреністю;від третьої особи-1:Нікітіна Г.Е. - представник за довіреністю;від третьої особи-2:не з`явився.ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІС-ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування Наказу від 08.04.2020 № 1349/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 33840497 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49346954 від 25.10.2019;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 33947450 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "АРТІС-ТРЕЙД", внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49463928 від 31.10.2019.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/15946/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.12.2020.

Представник відповідача 30.11.2020 поштовим листом надіслав на адресу Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву та заяву про залучення третьої особи. Також, 07 та 10 грудня 2020 до суду від представника відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 11.12.2020 суд вирішив залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та ТОВ «Карела Білд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 29.01.2021 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

16.01.2021 судом було винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та перенесено підготовче засідання у справі № 910/15946/20 на 19.02.2021.

До канцелярії суду від ОСОБА_1 18.02.2021 надійшли письмові пояснення.

Позивач, у свою чергу, 18.02.2021 долучив письмову відповідь на відзив.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 19.02.2021 представник відповідача наголосив на пропуску позивачем строку для подачі відповіді на відзив та третьою особою - для надання письмових пояснень.

У підготовчому засіданні 19.02.2021 вирішено оголосити перерву до 26.02.2021.

23.02.2021 від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, третя особа-1 звернулася до суду із письмовою заявою про поновлення строку для подання пояснень.

Суд вважає за необхідне наголосити, що у підготовчому засіданні та відповідно до ухвали від 11.12.2020 позивачу строк для подання відповіді на відзив не встановлювався.

Позивач явку уповноваженого представника у підготовче засідання 26.02.2021 не забезпечив, проте, надав клопотання про проведення засідання за відсутності представника.

Представник третьої особи-1 наполягав на поновленні строку, а представник відповідача проти такого клопотання не заперечував.

Третя особа-2 явку уповноваженого представника не забезпечила, про час та місце розгляду була повідомлені належним чином.

За результатами розгляду клопотання третьої особи-1 про поновлення строку для подання пояснень судом зроблено наступні висновки.

Дійсно, відповідно до ухвали суду від 11.12.2020 ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо предмету спору до 24.12.2020, однак, такі пояснення до суду надійшли лише 18.02.2021.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не мала можливості надати пояснення у встановлений судом строк, оскільки про існування позову дізналася лише 09.02.2021 та уклала після цього договір про надання правової допомоги 10.02.2021.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та поновити строк для подачі письмових пояснень.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі письмових пояснень задовольнити та долучити такі пояснення до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко