Court ruling № 95370822, 09.03.2021, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/960/20

провадження №: 2/398/127/21

УХВАЛА

Іменем України

"09" березня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно списаних грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивує тим, що гроші по операції з переказу коштів з рахунку 30.03.2017 року у розмірі 5 400 грн 00 коп. перераховані на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк». З метою повного та всебічного з`ясування судом обставин спірних правовідносин, встановлення особи, яка отримала кошти, зазначає, що необхідно витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570, будинок №1Д по вул. Грушевського у м. Київ, 01001) дані щодо прізвища, ім`я, по батькові, РНКОПП, адреси реєстрації місця проживання, держателя електронного платіжного засобу НОМЕР_1 , емітованого АТ КБ «Приватбанк», на рахунок якого 30.03.2017 року з рахунку ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ), відкритому в АТ «Ощадбанк» було перераховані кошти в сумі 5 400 грн 00 коп., виписку з рахунку держателя електронного платіжного засобу НОМЕР_1 за 30.03.2017 рік.

Представник відповідача підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Представник позивача відніс розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Норми ч. 1 ст. 81 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де визначила відповідачем акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», так як вважає, що відповідач не забезпечив збереження належних їй грошових коштів, з огляду на що зобов`язаний повернути безпідставно списані з її карткового рахунку кошти у сумі 5 400 грн 00 коп.

Крім того, позивач посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Оскільки договір по наданню банківських послуг укладено між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та предмет спору - безпідставно списані з карткового рахунку банку кошти, тому у даному випадку рішення суду (чи то задоволено позовні вимоги чи відмовлено у їх задоволенні) не може вплинути на права та обов`язки інших осіб, які не є учасниками справи.

Ті докази, які просить витребувати представник відповідача не розкривають суті спору цієї справи та не є необхідними елементами правовідносин між позивачем та відповідачем, однак є необхідними у кримінальному провадженні.

Наявність обвинувального вироку суду за яким буде визнано винною особу щодо скоєння злочинів: за ст. 190, за ст. 185, за ст. 186 КК України та інших може бути підставою для стягнення коштів як з учасників справи так і з іншої особи тощо.

Більш того, інформацію, яку просить витребувати представник відповідача є банківською таємницею, а обґрунтування на які посилається представник відповідача з метою витребування особистих даних не заслуговують на увагу виходячи з того, що представник відповідача не вказав, що можуть підтвердити ці докази у справі (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України), тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 83, 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо витребування у АТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Копію даної ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА