
Справа № 289/284/21
Номер провадження 3/289/167/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2021 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби Україниу Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Агровіва»,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором ТОВ «Агровіва», порушив ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині зберігання пального без отримання відповідної ліцензії на право зберігання пального в період 01.07.2019 по 21.02.2020 на складі ПММ за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Котів, вул. Центральна, 82-А.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.02.2020 згаданим товариством було отримано відповідну ліцензію на право зберігання пального. Крім того, зазначив, що у період з 01.07.2019 по 21.02.2020 в резервуарах ТОВ «Агровіва» пальне не зберігалось, однак даний факт підтвердити будь-якими доказами не може.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №97 від 30.12.2020, копією акту (довідки) фактичної перевірки №1109/09/38455818 від 25.11.2020, якою підтверджується факт зберігання ТОВ «Агровіва» пального без отримання відповідної ліцензії на право зберігання пального в період з 01.07.2019 по 21.02.2020, та копією наказу ТОВ «Агровіва» №1612/01 від 16.12.2013 про призначення ОСОБА_1 директором цього товариства. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Разом з тим, матеріали даної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Радомишльського районного суду Житомирської області з Головного управління ДПС України у Житомирській області лише 22 лютого 2021 року.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.
Отже, оскільки на момент надходження матеріалів даної справи до суду пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя О. О. Кириленко
The court decision No. 95368640, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 09.03.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 289/284/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: