Court ruling № 95359265, 05.03.2021, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

справа №431/2634/20

провадження №2/431/57/21

У Х В А Л А

05 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого – судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Шульгинська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання споруд самочинним будівництвом, зобов`язання знесення господарчих будівель, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, на вирішення яких поставити питання чи відповідають об`єкти господарчих будівель позначені у техпаспорті літерами Г та Є домоволодіння ОСОБА_3 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні то у чому полягають невідповідності, та питання чи відповідає фактичне розташування вказаних господарчих будівель відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою, якщо ні то у чому невідповідності, та чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельних ділянок АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів. У клопотанні зазначає що 25.01.2021р. під час судового засідання позивач на питання відповів, що об`єкт нерухомого майна, який є предметом розгляду у цій цивільній справі, дійсно створює небезпеку, оскільки триває розпочате руйнування суміжної стіни будівлі, і такі відомості не були відомі під час підготовчого провадження, що створило передумови для поважності причини у клопотання перед судом про призначення експертиз.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання представника підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та вважав що клопотання подано пізно і не на тій стадії і є необґрунтованим, так як всі обставини якими обґрунтовано клопотання були відомі ще коли подавався позов.

Вислухавши позивача, представника відповідача, приймаючи до уваги, що у справі проводилось підготовче судове засідання під час якого позивачем та його представником не заявлялось клопотання про призначення експертизи, враховуючи що розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 22 грудня 2020 року, та приймаючи до уваги, що про аварійність стану сараїв вже зазначено у тексті позовної заяви, у зв`язку з чим посилання представника позивача, як на причину пропуску подання цього клопотання про призначення експертиз, на ту обставину, що під час підготовчого судового засідання не було відомо про руйнування суміжної стіни будівлі, є необґрунтованим, а тому відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України дане клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз слід залишити без розгляду, як таке що без поважних причин не було заявлено у підготовчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.222, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев