
Провадження № 1-кс/734/216/21 Справа № 734/1561/19
У х в а л а
іменем України
05 березня 2021 року смт. Козелець
Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., за участю секретаря судових засідань Колоколуши Н.В., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Матруханова Дмитра Сергійовича, про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018270130000633, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,–
ВСТАНОВИВ:
07.09.2018 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_1 в якій він просить, прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 13:15 год. до 14:40 год., шляхом віджиму метало пластикового вікна проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку грошових коштів та золотого виробу.
Під час досудового розслідування кримінального провадження (злочину) проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, проведено огляд місця події, допитано в якості потерпілого ОСОБА_2 , перевірено на причетність до злочину наступних громадян: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевірено ломбардні відділення на наявність викрадених речей, допитані в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведено ряд слідчих (розшукових) ті інших процесуальних дій зокрема оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій. 07.09.2020 ухвалою Козелецького районного суду строк досудового розслідування було продовжено до 6 місяців, тобто до 07.03.2021.
В рамках розслідування кримінального провадження №12018270130000633 від 07.09.2018 року жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжкого злочину, тому строк досудового розслідування, в силу положень ч. 1 ст. 294 КПК України завершується 07.03.2021. Однак, завершити досудове розслідування провадження до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
На даний час виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування, у зв`язку з чим необхідний строк визначений п. 3 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, а саме 6 (шість) місяців, оскільки на даний час жодній особі не було повідомлено про підозру, а необхідність продовження строку досудового розслідування зумовлена завданнями кримінального провадження визначеними ст. 2 КПК України, а саме захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також притягненням винних до відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Слідчий Матруханов Д.С. в судове засідання не з`явивсь, але надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Аналізуючи в сукупності вищевикладене, слідчий суддя з підстав наведених у клопотанні, вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні№12018270130000633, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Матруханова Дмитра Сергійовича, про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018270130000633, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270130000633, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 6 (шість) місяців, тобто по 07.09.2021 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Бараненко
The court decision No. 95357450, Kozelets District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 05.03.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 734/1561/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: