Court ruling № 9535426, 11.05.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 9/404/07

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., розглянувши у матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Миколаївський машинобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6

до відповідача І: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

до відповідача ІІ: Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Судове машинобудування”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

про: зобов’язання відновити поставку електроенергії та стягнення 147952,55грн. збитків.

Без виклику сторін.

05.05.10 р. на адресу господарського суду Миколаївської області надійшов лист від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М,С, Бокаріуса з клопотанням про видачу наказу про примусове стягнення з Закритого акціонерного товариства „Миколаївський машинобудівний завод” частини оплати вартості електротехнічної експертизи, яка була призначена по справі №9/404/07 ухвалою суду від 09.11.07 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що при припиненні провадження у справі судом не було вирішено питання щодо частини витрат на експертизу з боку позивача.

Як свідчать матеріали справи, при призначенні експертизи судові витрати були покладені судом на позивача та 1-го відповідача порівну.

Після повернення справи з експертизи позивач надав заяву про відмову від позову, яка була задоволена судом та ухвалою від 15.07.08 р. припинив провадження у справі.

Докази оплати позивачем рахунку №6634 від 06.02.08 р. на суму 1079 грн. 16 коп. щодо проведення експертизи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За таких обставин, клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 88 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М,С, Бокаріуса №2260 від 22.04.10 р. задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Миколаївський машинобудівний завод” (54002, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6, код ЄДРПОУ 33250759) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М,С, Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) 1079 грн. 16 коп. витрат на проведення електротехнічної судової експертизи згідно рахунку №6634 від 06.02.08 р.

3.          Видати відповідний наказ.

Суддя