Справа № 3-354/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Агрофірма «Контрактова», мешкає в АДРЕСА_1
за ч.1 ст.1634, ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановила:
02.04.2010 р. при перевірці Покровською МДПІ ТОВ «Агрофірма „Контрактова” було встановлено згідно довідки перевірки №175-17-30878273 від 26.03.2010 р. не утримання податку з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу громадянину в сумі 152,50 грн., чим було порушено п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 року.
Крім того 02.04.2010 року при перевірці Покровською МДПІ ТОВ «Агрофірма „Контрактова” згідно акту перевірки від 02.04.2010 року №184/23/30878273 було встановлено порушення ведення податкового обліку, в звязку з чим донараховано податок на прибуток за 4 квартал 2009 р. в сумі 20081 грн., чим було порушено п.1.32, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, абз.5, п.п.5.4.10, п.5.4 ст.5, п.п.8.2.2 п.8.2, п.п.8.3.1 п.8.3, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями).
На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, яка в судове засідання не зявилася. При розгляді справ, передбачених ст.ст.1634, 1631 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надійшло.
Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АВ № 163024 від 02.04.2010 року, АВ № 154972 від 02.04.2010 року, довідкою та актом перевірки.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1634, ч.1 ст.1631 КУпАП, її вина в судовому засіданні повністю доведена.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись наявними в справі матеріалами, вважаю можливим, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
За правилами ст.36 КУпАП, стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти в межах санкції ч.1 ст.1631 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 36, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.1634, ч.1 ст.1631 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.
Суддя:
The court decision No. 9535348, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.05.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 3-354-10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: