Court ruling № 95349736, 04.03.2021, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/20479/19

Провадження 2-р/127/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна, Акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно вимог ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2020 року у цивільній справі № 127/20479/19 в частині того, що скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень передбачає скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) індексний номер: 32039205 від 13.06.2019 року 17:47:02, проведену Державним реєстратором Васюрою П.В. КП «Гарант+» (зареєстрований у реєстрі за № 32039305) про реєстрацію права власності АТ «Альфа Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі – продажу квартири, загальною площею 67,5 кв.м. та є предметом іпотеки за кредитним договором № 0104/0808/55-047 від 22.08.2008 року, видавник ВАТ «Сведобанк» та за Іпотечним договором № 0104/0808/55-047-Z-1 від 22.08.2008 року, видавник: Нідзельська І.Є., приватний нотаріус ВМНО з припиненням права власності АТ «Альфа Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_1 .

Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 127/20479/19, необхідні для її вирішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32039205 від 13.06.2019 року 17:47:02, проведену Державним реєстратором Васюрою П.В. КП «Гарант+» (зареєстрований у реєстрі за № 32039305) про реєстрацію права власності АТ «Альфа Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі – продажу квартири, загальною площею 67,5 кв.м. та є предметом іпотеки за кредитним договором № 0104/0808/55-047 від 22.08.2008 року, видавник ВАТ «Сведобанк» та за Іпотечним договором № 0104/0808/55-047-Z-1 від 22.08.2008 року, видавник: Нідзельська І.Є., приватний нотаріус ВМНО. Вирішено питання про судові витрати. Постановою Апеляційного суду вінницької області від 20.10.2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2020 року залишено без змін.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Шуляк А.О. від 02.12.2020 року відмовлено у скасуванні запису про право власності за номером 32039205.

Вказане рішення державного реєстратора мотивовано тим, що в рішенні суду не зазначено, які необхідно провести реєстраційні дії після скасування державної реєстрації права власності квартири, оскільки відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою зокрема учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Так, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 року, що набув чинності 16.01.2020 року, яким внесені зміни до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» згідно яких ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства за наявності таких прав.

З врахуванням наведених положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» припинення права власності на об`єкт нерухомого майна передбачає скасування рішення про державну реєстрацію прав, без якого виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2020 року у справі № 127/20479/19 буде не можливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2020 року у цивільній справі № 127/20479/19 в частині того, що скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень передбачає скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) індексний номер: 32039205 від 13.06.2019 року 17:47:02, проведену Державним реєстратором Васюрою Павлом Володимировичем Комунального підприємства «Гарант+» (зареєстрований у реєстрі за № 32039305) про реєстрацію права власності АТ «Альфа Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі – продажу квартири, загальною площею 67,5 кв.м. та є предметом іпотеки за кредитним договором № 0104/0808/55-047 від 22.08.2008 року, видавник ВАТ «Сведобанк» та за Іпотечним договором № 0104/0808/55-047-Z-1 від 22.08.2008 року, видавник: Нідзельська Ірина Євгенівна, приватний нотаріус ВМНО з припиненням права власності АТ «Альфа Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя