Court ruling № 95348530, 11.02.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/3525/14-ц

Провадження № 6/761/74/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в якій заявник просить суд: замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456 вул. С. Стрільців, 15, м. Київ, 04053) виконавчого провадження №59895748 по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Заяву обґрунтовано тим, що Шевченківським районним судом міста Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №761/3525/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Вказано в заяві, що на підставі вказаного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» є Стягувачем, а ОСОБА_1 - Боржником. ПАТ «КБ «Надра» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження і Приватний виконавець Трофименко М.М. внесеного постанову про відкриття виконавчого провадження №59895748.

Заявник вказує, що ПАТ «КБ «НАДРА» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» відповідно до Договору про відступлення права вимоги № GL2N217047ПВ193 від 19.05.2020 року свої права вимоги за Кредитним договором 456/П/27/2008-840 від 05.09.2008 укладеним з позичальником - ОСОБА_1 .

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 28.09.2020 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника просив розгляд заяви про заміну сторони розглядати за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 26 травня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення (заочне), яким позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 456/П/27/2008-840 від 5.09.2008 року в загальному розмірі 151767,37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1730388 грн. (т.1 а.с. 77-79).

20.08.2014 року Шевченківським районний судом м. Києва було видано виконавчі листи.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи постановою Апеляційного суду міста Києва від 26.07.2018 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків у сумі 129792,64 долари США та пені за несплату щомісячної ануїтентного платежу у 21 974,73 долари США, нарахованих за період з 05.03.2010 року по 15.04.2014 року - відмовлено (т.2 а.с. 50-53)

Так, Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу регулює процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, право на звернення із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження до суду мають сторони виконавчого провадження, яка є процесуальним питанням пов`язані з виконанням судового рішення, що регулюється розділом VIІ ЦПК України.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, як вже зазначалось судом, у даній цивільній справі постановою апеляційного суду міста Києва від 26.07.2018 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, що унеможливлює замінити сторону стягувача в розуміння ст. 442 ЦПК України..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: