Court ruling № 95348321, 04.03.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/20705/20

Провадження №2-ві/760/11/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іркатек» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іркатек» про зобов`язання вчинити певні дії.

26.02.2021 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г., мотивована тим, що суддею порушено розумні строки розгляду справи, крім того своєю бездіяльністю суддя порушує принципи розумності та неупередженості, та сприяє лише одній стороні - відповідачу незаконно обмежувати позивача в його правах, що може свідчити про упередженість судді у вирішенні даного позову та в умисному затягуванні розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.03.2021 р. зазначену заяву передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Вивчивши подану заяву представником ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г., суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленому клопотанні відповідача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іркатек» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.