Court ruling № 95347194, 05.03.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/7043/20

Провадження № 2-а/639/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ПП роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта ПП Капустяна Станіслава Володимировича про скасування постанови, визнання дій незаконними,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ПП роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта ПП Капустяна С.В., в якому просить скасувати постанову Капустяна номер 634201 серії ДП18; окремою ухвалою «збудити карну справу» проти ОСОБА_2 за ст. 366 КК, бо він вказав пункт ПДР 31.6; «визнати моральну шкоду» в розмірі 3 тисяч гривень, завдану позивачеві незаконними діями працівника ПП Капустяна, бо позивач «вже тиждень нервує та спати не може, ще окрім цього розлад шлунку на ОСОБА_2 ».

Ухвалою суду від 11.11.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України (а.с. 10-13).

Відповідно вказаної ухвали ОСОБА_1 необхідно було надати уточнену позовну заяву разом з її копією для подальшого направлення відповідачеві, яка буде складена з дотриманням вищевказаних вимог чинного процесуального законодавства України; а також надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та заяву про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду.

27.11.2020 на виконання ухвали суду ОСОБА_1 надано «змінену» позовну заяву, відповідно до змісту якої позивач просить скасувати постанову № 634201 серії ДП18; визнати постанову за дії інспектора Капустяна незаконними та відреагувати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки його подано з порушенням п. 11 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме не надано суду документи, що підтверджують сплату судового збору, не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с. 23-26).

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 04.12.2020 особисто, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 47). Однак, у встановлений судом строк та станом на 05.03.2021 недоліки не усунуто.

Окрім того, ОСОБА_1 оскаржував ухвалу суду від 11.11.2020 про залишення позовної заяви без руху, проте ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2020 по справі № 639/7043/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта ПП Капустяна Станіслава Володимировича про скасування постанови (а.с. 43-44).

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Таким чином, вищевказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта ПП Капустяна Станіслава Володимировича про скасування постанови, визнання дій незаконними – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк