Decision № 9534456, 11.05.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 13/009-10          

За позовом Управління Державної служби охорони головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ

до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область

про стягнення 59232 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача МоскаленкоТ.М. - довіреність №13/1-1-678 від 11.05.2010р.;

від відповідача не з"явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі –позивач) до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (далі –відповідач) про стягнення 59232 грн. – основного боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №853/09 на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 01.04.2009 р. щодо оплати за надані охоронні послуги.

Відповідач у поясненні на позовну заяву від 30.04.2010 р. позовні вимоги визнає, але зазначає, що заборгованість за послуги охорони виникла через недофінансування місцевим бюджетом м. Києва.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

01.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №853/09 на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), що перераховані у дислокації (додаток №1 до договору) об’єкта, що охороняється під охорону постів фізичної охорони, а позивач зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна відповідача на об’єкті з метою відведення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого відповідачем доступу сторонніх осіб до майна на об’єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення відповідачем всіх належних йому повноважень щодо майна.

Згідно п. 3.1 договору сума договору на 2009 р. складає 356400 грн.

Відповідно до п. 3.5 договору оплата за договором здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача у розмірі визначеному п. 3.2 договору на підставі дислокації та розрахунку до договору.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором надавши відповідачу охоронних послуг за період з жовтня по грудень 2009 р., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт наявними в матеріалах справи та які підписані та скріплені печаткою відповідача.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань за надані послуги повністю не розрахувався, у зв’язку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 59232 грн.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача та підтверджується матеріалами справи складає 59232 грн. Доказів погашення суми основного боргу відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на недофінансування з місцевого бюджету не приймаються судом до уваги оскільки відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З умов договору не вбачається, що сторони погодили умову звільнення відповідача від виконання умов договору через недофінансування з місцевого бюджету. Будь-яких інших належних доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7; код 02125838) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Київській області (м. Київ, вул. Гайдара, 8; код 08596914) 59232 (п’ятдесят дев’ять тисяч двісті тридцять дві) грн. заборгованості, 592 (п’ятсот дев’яносто дві) грн. 32 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   С.Ю. Наріжний