
Справа № 638/2547/21
Провадження № 2/638/3311/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області - Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області - Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Підготовче засідання по справі призначено на 18березня 2021 року об 11 год. 00 хв.
26 лютого 2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що у зв`язку із територіальною віддаленістю суду він не може прибути в судове засідання.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до п. 2 Розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
В заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача просить використати систему відеоконференцзв`язку «EasyCon».
Дзержинський районний суд м. Харкова має технічну можливість провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 статті 212 ЦПК України).
Суд вважає, що з огляду на те, що у зв`язку із територіальною віддаленістю суду заявник не може прибути в судове засідання, та з урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області - Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Розгляд цивільної справи № 638/2547/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області - Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначений на 18 березня 2021 року об 11 год 00 хв, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», який зареєстрований у системі « EasyCon » за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Поволяєва
The court decision No. 95337027, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 05.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 638/2547/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: