Court ruling № 95335795, 03.03.2021, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1341/21

ун. № 759/23437/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., при секретарі судового засідання Ярошенко Т.М., за участі: прокурора Гаркуші О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Іванова В.В., Драчука Ю.П., Бень І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Офісу Генерального прокурора Гаркуші О.М. про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Новик Валентини Петрівни у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62020000000000667 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява публічного обвинувача Офісу Генерального прокурора Гаркуші О.М. про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Новик Валентини Петрівни у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62020000000000667 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Заява обґрунтована тим, що з 23.01.2014р. ОСОБА_1 працював слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві та на теперішній час працює на посаді слідчого СУ ГУ НП в Київській області. Враховуючи колишнє та теперішнє місце роботи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді слідчого вказаних органів досудового розслідування звертався до слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва з клопотаннями у кримінальних провадженнях, у яких ним здійснювалося досудове розслідування, і з огляду на це у нього могли скластися окрім службових і приятельські стосунки із суддями Святошинського районного суду м. Києва, у тому числі із суддею Новик В.П. , що в числі іншого може мати вплив на неупередженість та об`єктивність під час здійснення судового розгляду у кримінальній справі № 759/23437/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 та постановлення у ній обґрунтованого та законного рішення. Також вважає, що суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. не може брати участь у розгляді справи № 759/23437/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ще й з огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_3 , до якого слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. 19.02.2014 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ураховуючи, що Новик В.П. є суддею Святошинського районного суду м. Києва з 2008 року і, відповідно, знайома із суддями цього суду, які здійснювали розгляд вищевказаних клопотань, тому вважає, що ця обставина також ставить під сумнів можливість об`єктивного розгляду суддею Новик В.П. вказаного кримінального провадження та постановлення у ньому законного та обґрунтованого рішення

Особа, якій заявлено відвід - суддя Новик В.П. у судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазаначених у ній.

Захисник Драчук Ю.П. проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що підстави вказані прокурором необ`єктивні, ОСОБА_1 не має родинних чи інших зв`язків із суддею Новик В.П . До суду з клопотаннями звертався в силу своїх службових обов`язків, від виконання яких відсторонений не був. Захисник Бень І.М., вважає, що заява про відвід судді не обґрунтована, а підстави вказані у ній є лише припущенням прокурора, який зловживає правом на відвід. Захисник Іванов В.В. також заперечував проти задоволення заяви прокурора та зазначив, що ОСОБА_1 виконував свої службові обов`язки. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, дослідивши заяву, суд не знаходить викладені у ній доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості судді Новик В.П.

Так, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Про наявність жодної з цих обставин прокурор у своїй заяві про відвід судді не вказав. Оцінюючи доводи заяви прокурора, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного судді, оскільки знайомство судді та сторони кримінального провадження не є підставою для відводу, а даних про те, що вказаний факт може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, прокурором не надано.

Будь-яких фактів того, що суддя Новик В.П. не належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляла, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

Таким чином суд вважає, що заява прокурора про відвід судді Новик В.П. не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу судді та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора Гаркуші О.М. про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Новик Валентини Петрівни у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62020000000000667 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Оздоба