Court ruling № 95333356, 01.03.2021, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/654/19

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом.

29 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2021 о 15:00 год.

24 лютого 2021 року до Подільського районного суду м. Києва від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

26 лютого 2021 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у справі № 758/654/19 у розмірі 768,40 грн.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання представник відповідача АТ «ПУМБ» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Третя особа приватний виконавець Вольф Т.Л. в судове засідання з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подану позивачкою заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про повернення судового збору, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, у провадженні Подільського районного суду м. Києва є справа (№ 758/12058/20) із спору між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а позивачка діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що судом позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд вважає, що в даному випадку відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений позивачкою при поданні позовної заяви підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений її представником адвокатом Лиска П.О., при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), згідно з квитанцією АТ Мегабанк (відділення № 45) № 17_12 від 11.01.2019 на рахунок УК у Подільському районі (код отримувача 37975298, банк одержувача Казначейство України, код банку отримувача 899998).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожньою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Петров