Decision № 95330191, 04.03.2021, Bilohirsk District Court of Khmelnytskyi Oblast

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/703/20

Провадження № 2-др/669/1/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 березня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника відповідача Ямпільської селищної ради – Басок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року (дата надіслання поштовою кореспонденцією – 22 лютого 2021 року) представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Корнійчук С.А. звернувся в суд із заявою про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в цивільній справі № 669/703/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Ямпільської селищної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у комунальну власність та скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки.

Представник Ямпільської селищної ради Хмельницької області Басок В.М. в судовому засіданні заперечила щодо стягнення з Ямпільської селищної ради судових витрат на користь позивача, оскільки вважає, що такі мають бути стягнуті лише з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, однак, в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника Ямпільської селищної ради Хмельницької області, перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів цивільної справи № 669/703/20 вбачається, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у комунальну власність» від 12 липня 2017 року № 22-14499-СГ, а також скасовано державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки.

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду інтереси позивача представляв адвокат Корнійчук С.А., що підтверджується договором про надання правничої (правової) допомоги від 30 квітня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Корнійчуком С.А., а також виданим на його підставі ордером серії АВ № 1007456 від 16 жовтня 2020 року (т. 1, а.с. 132).

В позовній заяві, поданій ОСОБА_1 , у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікував понести в зв`язку з розглядом справи в сумі 20000 грн і ним в резолютивній частині позовної заяви ставилось питання про їх покладення на відповідачів (т. 1, а.с. 2-9, 76-83).

На підтвердження цього, крім договору про надання правничої (правової) допомоги від 30 квітня 2020 року та ордеру серії АВ № 1007456 від 16 жовтня 2020 року, було надано акт приймання-передачі адвокатських послуг від 19 лютого 2021 року за зазначеним договором та квитанцію до прибуткового касового ордера від 19 лютого 2021 року, згідно яких позивачем ОСОБА_1 отримано від адвоката Корнійчука С.А. юридичні послуги, вартість яких становить 8100 грн.

При ухваленні рішення, судом питання про розподіл понесених відповідачем витрат на правову допомогу не вирішувалось.

За таких обставин, враховуючи, що позивач документально підтвердив витрати на професійну правничу допомогу, тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8100 грн (по 4050 грн з кожного).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 76-81, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат – задовольнити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Ямпільської селищної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката по 4050 гривень з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк