
Справа № 577/652/21
Провадження № 2/577/499/21
У Х В А Л А
"04" березня 2021 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Барбуца Н.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “БІО ЛАТ”, третя особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про припинення дії договору оренди землі,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.
Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 15 березня 2021 року, про що повідомити сторони, третю особу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:
http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СуддяВ. В. Гетьман
The court decision No. 95328811, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 04.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 577/652/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: