Court ruling № 95328352, 04.03.2021, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/292/21

Провадження № 2-з/483/8/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 березня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 362.

Також представником позивачки подано заяву, в якій вона просить забезпечити зазначений позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням, відкритим на виконання спірного виконавчого напису, а також шляхом зняття арешту з банківського рахунку позивачки, відкритого для отримання нею заробітної плати.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник позивачки послалася на те, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису та утримання боргу з зарплатного рахунку позивачки в рамках провадження призведе до суттєвого погіршення майнового стану останньої, а також ускладнить виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, наголошувала, що стягував повинен був перевірити статус рахунку та можливість накладення арешту на нього.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з копії довідки від 25 лютого 2021 року, доданої до заяви про забезпечення позову, на картковий рахунок НОМЕР_1 IBAN: НОМЕР_2 , відкритий АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивачка ОСОБА_2 отримує заробітні виплати.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у Постанові від 17 січня 2020 року у справі №340/1018/19, зазначив, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного порушення прав позивачки, а також ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_2 , і за таких обставин заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити повністю.

До набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за № 362.

Зняти арешт з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Павелків Тетяні Леонідівні.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: