Court ruling № 95325962, 04.03.2021, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №333/5415/15-к

пр. №1-кс/333/139/21

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Нікуліна О.Є., обвинуваченого ОСОБА_1 його захисника СирихО.М., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенка А.Г., який розглядає кримінальне провадження №42015080000000101 від 11.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенка А.Г. перебуває в провадженні кримінальне провадження №42015080000000101 від 11.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

19.02.2018 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенка А.Г., в обґрунтування якої зазначив, що об`єктивні сумніви в неупередженості суду, на даний час, стали відомі йому 16.02.21, після прослуховування ним робочої копії диску технічного запису судового засідання від 16.09.20.

Вмотивованість цих сумнівів підтверджується наступним.

Під час судового засідання 16.09.20 прокурор Кнут Ю.О. звернувся до судді із висловлюванням: «Зобов`язати ОСОБА_1 надати документи, щодо обов`язковості такого (реабілітаційного) лікування».

Усі необхідні медичні документи були надані ним під час досудового слідства, ще в 2015 році, і знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які зберігаються у прокурора.

Також усі необхідні медичні документи, стосовно стану його здоров`я, були надані до суду в 2015 році.

Необхідні медичні документи, щодо конкретного лікування, були надані ним до суду 14.09.20, в якості додатку до клопотання.

Безпідставність висловлювань прокурора підтверджується тим, що суд не зобов`язав його «надати документи, щодо обов`язковості такого (реабілітаційного) лікування», так як вони були у наявності суду.

Для нього об`єктивно є незрозумілими підстави, з яких суддя не зробив прокурору зауваження, з приводу його безпідставних висловлювань.

В той же самий час суддя, під час судових засідань, робить зауваження, коли вважає це за потрібне, йому.

Вочевидь необ`єктивне ставлення судді під час судового розгляду кримінального провадження, - до прокурора - одне, до обвинуваченого - інше.

Чим обумовлене таке ставлення судді до нього, він досі не може збагнути.

Крім цього, двічі ухвалою суду, де головуючий суддя Ярошенко Андрій Григорович, встановлювався строк, для знову призначених захисників Мельнікова В.Є. і Жалізняк Л.В., для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Не виконавши ухвалу суду, стосовно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановлений судом строк, захисники Мельніков В.Є. і Жалізняк Л.В. порушили вимоги ч.2 ст.21 КПК України та проявили неповагу до суду, але головуючий суддя ОСОБА_3 не відреагував на це, і не зробив їм, навіть, зауважень, з цього приводу.

В той же самий час, кожного разу його вмотивовані та об`єктивні відводи захисникам за призначенням викликали у судді ОСОБА_3 негативізм стосовно нього, неправомірні зауваження та висловлювання абстрактних міркувань в його адресу, за типом: «А що буде, коли Ви відмовитись і від захисника Сирих О.М.?».

Яким чином йому сприймати такі висловлюванні судді, як попередження, чи іншим чином?

Чим обумовлене таке ставлення судді до нього? Адже він користувався своїм законним правом - відмовитись від захисника, який не може виконувати свої прямі обов`язки, так як не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Все, що він бажав - це мати гарантований мені державою захист і нічого більше.

Вочевидь, на його погляд, необ`єктивне ставлення судді під час судового розгляду кримінального провадження, - до захисників - позитивне, до нього, як обвинуваченого - негативне.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піха Ю.Р. передана на розгляд зазначена заява про відвід.

ОСОБА_1 та його задник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді з підстав зазначених у ній.

ОСОБА_2 просив задовольни заяву ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений.

Суддя Ярошенко А.Г. у судове засідання не з`явилася, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як: суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Наведені заявником підстави порушення питання про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенка А.Г., який розглядає кримінальне провадження №42015080000000101 від 11.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України нормами КПК України, в сенсі ст. 75 КПК України, не передбачені. Крім того, в обґрунтування своїх доводів належних та допустимих доказів суду не надав.

Водночас як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), рішення від 10 червня 1996 року.).

В заяві ОСОБА_1 не наведено жодного з перелічених факторів, а ні суб`єктивного, на який вказує поведінка судді, а ні об`єктивного, який вказує на зацікавленість чи упередженість конкретного судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенка А.Г.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенка А.Г., який розглядає кримінальне провадження №42015080000000101 від 11.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх